当下社会上流行一个词：任性。我感觉，这个词很有时代感，而且如果用这个词去形容中国的中央银行实在再恰当不过了。尤其是2014年，央行的任性炉火纯青，但不幸的是，这个任性的负面意义远远大过正面意义。
典型的例子太多了，简单说几个。
第一个例子是“关于稳健货币政策的问题”。央行行长周小川2010年就告诉我们：历史地看，稳健货币政策的提法之下，既执行过紧缩，也执行过中性，还执行过宽松。这真是件莫名其妙之事。如果按照这样的说法，所谓稳健货币政策不就是个“没谱的政策”？不就是个“允许市场乱猜”的政策？不就是个“高度不透明”的政策？不就是个全世界都“难以理解”的政策？
这个政策打从2010年算起，迄今已经被执行4年了，而且马上将延续到2015年。这是不是太任性了？更有意思的是，每当我当着央行官员的面批评他们“做错事”的时候，他们都会争辩说：中国央行缺乏独立性。我实在不敢恭维，作为国务院的一个部门，中国央行的确缺乏独立性，但货币政策该如何走向？金融政策该如何更正确？难道不是中央银行提出的政策建议？难道国务院还有另一个中央银行独立行使决策权？所以，强调“央行缺乏独立性”，不过是为了把责任推卸给国务院而已，同时也说明，央行对它们提出的货币政策建议缺乏自信。
第二个例子是“制造中国金融结构性扭曲的问题”。我们一直批评央行在商业银行成本端构建“基准利率双轨制”——存款基准利率和SHIBOR之间利差过大的问题。但是，央行很任性，它们根本不愿改变，以致货币投机在2014年爆炸式增长，尤其是在余额宝等互联网金融产品的帮助下，中国金融短期投机资金骤然膨胀，诱发中国全民参与货币投机。与之相对，支持实体经济的长线资本近乎枯竭——严重扭曲了中国的金融结构。
这是何等严重的问题？我可以肯定地说，这恰恰是中国经济下行压力不断加大，实体经济融资成本居高不下的关键所在。但央行对此什么态度？我们看看2014年“两会期间”，央行几乎所有参会官员就“余额宝”问题回答记者提问时，其态度都十分暧昧。要么剑走偏锋，以支持互联网金融为名，避开余额宝对中国经济的破坏作用而“暗示支持”；要么干脆就说，余额宝不过是货币市场基金，这实际是告诉人们，余额宝“合法”——同样避开了余额宝对中国经济的破坏作用；甚至有银行业大佬声称：余额宝不会推高贷款利率，因为贷款利率由贷款市场供求关系决定——公然违背经济基本规律，公然否定成本对价格的巨大影响，其荒唐程度令人瞠目结舌。
现在看到结果吗？央行降低存款基准利率，但银行不敢降。因为，只要银行降低存款利率，那存款利率与SHIBOR之间的利差就会加大，货币投机的利润空间就会加大，其结果是银行存款进一步流失，低成本资金更大规模地变成高成本资金。
所以我们说，货币投机的大规模存在，势必阻断货币政策传导。最近一次降息非常明显，央行压低存款基准利率的目的是引导贷款利率下降，但如果银行确实压低了存款利率，同时大规模发生低成本的一般性存款转化为高成本的同业存款，那银行存款成本就会被进一步推升，那贷款利率降得下来吗？另一个角度看，因为银行担心一般性存款大量转为同业存款而更大幅度拉高存款成本而拒绝压低存款利率，那贷款利率可能会因央行下调存款基准利率而降低吗？如果央行调降存款基准利率而没能压低贷款利率，请问这是不是利率（货币政策）传导机制受阻？毋庸置疑。
进一步分析，贷款利率居高不下，货币投机消耗过多金融资源和营养，中国经济可以健康增长？内需可以旺盛？内生性动力可以增强？如果可以，那所有经济学、金融学、货币学教科书都必须从新撰写了。
所以，请央行尽快放弃对错误的任性。当务之急：第一，加大货币政策透明度，明确货币松紧指向，给中国经济和市场参与者以正确而明确的答案；第二，必须让SHIBOR回到同期存款基准利率附近，有效压低货币投机规模，还中国一个健康的金融机构；如果央行担心利率走低会导致人民币贬值预期加剧，那对不起，你只有用监管或行政手段，断然取缔大规模的货币投机。
上述两个要点，尤其是第二个要点，央行依然任性地不作为，那我请问：央行要不要对中国未来必然发生经济灾难负责？