当年关闭国有企业的主要理由之一，是许多国有企业处于亏损、半亏损的状态。
《纸牌大厦》最后指出，市场经济条件下，如果不考虑货币总量扩张，必然出现甲之盈利，乙之亏损。如果要全社会所有企业都实现盈利，必然对应货币总量增加（基础货币或广义货币增加均可，如果基础货币不增加仅广义货币增加，即全社会债务总量增加）。所以，有人盈利就难免有人亏损，可能出现所有人都盈利同时债务增加的情况，但是不可能出现所有人都亏损却没有人盈利的情况。其二，市场经济条件下，如果一个社会既不调节贫富差距，又不增加货币货币总量，那么盈利的企业数将大大下降。经济将处于剧烈的周期性危机或长期停滞之间。如果增加货币总量，可以避免崩溃性的经济危机和长期停滞，代价是通货膨胀、资产泡沫，并酝酿更大规模的崩溃。长期看，财政的亏损，是资本盈利的前提。为了让多数企业盈利，增加就业，减轻经济危机，有必要容忍财政亏损。这就是凯恩斯的主要观点。
通俗一点说，大多数情况下，有人盈利，总要有人亏损。这种亏损只能由财政长期承担，是保持一个不太差的就业率的必要代价。
以上是理论的部分，结合现实，我们可以看看当年的国企：
市场经济，盈利必然对应亏损或者债务增加，需要有一个部分担任亏损的角色。朱相关掉亏损的国企以后，其它经济部分开始经营困难，试图通过人民币贬值靠出口拉动，97年金融危机以后，出口遇到大困难，最后自己搞积极的财政政策，修了一堆豆腐渣工程，勉强应付过去。温相上台，说要收紧货币，结果08年以后，也开始大规模印钱。几年时间，货币总量翻了一番。
美国次贷危机，出口暴跌，为了让多数企业盈利，搞“铁公鸡”，结果地方政府陷入债务危机。亏损的国企不存在，就不亏损了？不是，而是地方政府代替国企陷入债务之中。国外也一样，欧洲五国，政府承担债务任务，结果陷入债务危机。美国政府没承担债务任务，结果所有贷款买房的人承担了债务任务，出现了次贷危机。不得已美国政府出巨资挽救华尔街。这不也是财政支持，维护市场运转下去吗？
当年国企不过是承担了这个提供利润的负债者的身份。哪个国家都有，只要是市场经济，不想调节贫富差距，不想让经济彻底崩溃，让失业率上天，就必然通过财政，不断给予资本利润。代价就是不断增长的通货膨胀和资产泡沫。
美国的华尔街的银行家，惹了那么大的祸，为银行家私人发财服务，没有承担任何社会义务，美国政府出钱捞他们。中国的竞争性国企，解决了大量就业，提供了进口替代选择，承担了大量社会责任，曾经上交了大量利润，没有自留利润进行技改。改革之初，没有对许多行业进行必要的产业保护，它们陷入困境，朱相不管它们。两国的做法，哪一个更不合理？
除了充当提供利润的负债者这个身份，国企还有许多社会作用。
许多国企经营困难停产以后，进口类似产品立即涨价，因为没有替代选择。这些国企停产以后，社会矛盾激增，为什么东北成为轮子的重灾区？这些国企停产，工人被撵回家，政府的信用也立即破产。因为工人收入曾经长期低于其创造价值，政府承诺福利全包，结果不认账。这些国企停产以后，当地劳动力立即不值钱，大量失业工人涌现社会造成劳动力市场立即失衡，社会总产品分配立即向对资本有利的方向倾斜。
许多企业领导层，趁着企业破产，缺少监管的时期大捞了一把。当地贫富分化急剧恶化。短时期内，一些地区的社会治安立即恶化。
这些国企停产以后，为了提供利润搞豆腐渣工程。腐败丛生的豆腐渣工程相比有广泛社会公益性的国企，哪个更好一些，哪个造成的影响更恶劣？
市场经济，为利润而生产，注定是产销不平衡的。竞争性行业的国企在当时的历史背景下，充当了过剩产品的消费者，不过是市场经济的牺牲品而已。那些亏损的竞争性行业的国企不存在了，其它企业也就难以盈利了。不是吗？
多说一句，市场经济，必然有周期性的危机。不想出经济现危机，就要不断开闸放水，难免酝酿更大的危机。这大约也是毛主席当年不选市场经济的原因之一吧。